开云网址： 物业服务企业起诉追缴物业服务费的前置法式

本文摘要：案情简介 凭据《物业治理条例》第67条：“违反物业服务条约约定业主逾期不交纳物业服务用度的业主委员会应当督促其限期交纳;逾期仍不交纳的物业服务企业可以向人民法院起诉。”该划定仅为业主委员会的权利与职责并非是设定物业公司主张权利的前置条件。不能得出没有经由业主委员会的督促交费法式物业公司就没有起诉的权利。

案情简介

凭据《物业治理条例》第67条：“违反物业服务条约约定业主逾期不交纳物业服务用度的业主委员会应当督促其限期交纳;逾期仍不交纳的物业服务企业可以向人民法院起诉。”该划定仅为业主委员会的权利与职责并非是设定物业公司主张权利的前置条件。不能得出没有经由业主委员会的督促交费法式物业公司就没有起诉的权利。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件详细应用执法若干问题的解释》第6条划定：“经书面催交业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费物业服务企业请求业主支付物业费的人民法院应予支持。

”对于该司法解释中“书面催交”是物业公司向业主举行书面催交是物业公司向法院提起诉讼的前置法式。同时物业公司在起诉前通过书面催交可以提醒忘记交纳物业费的业主主动去交纳也是物业公司与欠费的业主之间举行相同的时机便于相识业主的请求缓解物业公司与业主的关系促进小区的和谐。

法院讯断

声明

状师分析

刘某某系该小区业主多年来一直拒缴物业费物业公司催缴未果遂将其起诉法庭。被告刘某某辩称：“ 业主委员会的督促、限期交纳物业服务费的行为是物业服务企业追缴物业服务费的前置法式, 请求法院驳回原告请求。

”

本院认为原、被告签订的前期物业治理服务协议系双方当事人真实意思表现不违反执法克制性划定应属有效各方当事人应当根据协议约定推行义务。被告未定时交纳物管费已违反条约约定应当负担支付义务。被告称原告的起诉应当有前置督促法式但该法式并非法定前置法式本院对被告的该项辩称不予采信；被告称前期物业治理服务协议第五、六条应为无效协议但该两条内容并不存在无效的情形对被告的该项辩称本院不予采信。

现原告要求被告支付物业服务费12170元的诉请有事实和执法依据本院予以支持。对于原告要求被告支付滞纳金的诉请因双方在协议中对交纳时间笼统的约定为按季、年交纳并未明确约定支付物业服务费的时间对滞纳金金额无法确定故本院对原告的该项诉请本院不予支持。

物业治理服务资讯

本平台刊载、转载之推文是本着为读者通报更多信息之目的不代表赞同其看法或态度如涉及侵权请实时留言联系删除。

分享 赞

。

本文关键词：开云,网址,物业服务,企业,起诉,追缴,物业,开云网址

本文来源：开云网址-www.notechem.com